天然更新并不一定比人工造林更有效

据每日科学网站报道，在开始执行再造林项目时，是让林地自然更新还是采取人工植树等更为积极的方式恢复森林，成为人们争论的焦点。近年来，许多富有影响的研究都提出，天然更新是一种更有效的森林恢复方式。然而，美国马里兰大学巴尔的摩分校的马修·法根及其同事开展的最新研究则认为，天然更新更有效的研究结论充满偏见，并呼吁以更精细的方法开展森林恢复。

马修·法根及其同事研究了近年来影响广泛的相关论文，发现了这些研究实质上是拿“苹果和橘子”作比较，即在次生林中测量天然更新的有效性，与之对比的人工辅助更新立地则多为废弃的煤矿或土壤因多年放牧而踩实的地区。由于天然更新立地优于人工辅助更新立地，因此得出天然更新优于人工更新的结论。

该研究的一个主要成果是，说明了天然更新即使在热带地区也不能保证再造林的成功。由于人类活动，一些立地受到破坏，可能需要很长时期才能得以恢复。因此，可以将天然更新作为一种有用的恢复方法，但不能认为天然更新在满足所有森林恢复目标方面更优于人工造林。在决定开展森林恢复项目时，值得先用一到两年时间开展天然更新。如果天然更新失败了，再根据森林恢复项目的目标，决定需要采取何种干预方法，而不是简单地说，一种方法比另外一种更佳。在一些案例中，将两种方法的不同要素结合起来实施而取得了更好的效果。通过这种方式，可以吸引鸟类，让它们来帮助附近地区进行自然更新。这些案例指出，人工种植树木也可以是一种可行的森林恢复方法。

目前，许多国家承诺恢复百万公顷森林，由于造林资源有限，因此了解何种技术方法更为有效至关重要。要想深入了解不同森林恢复方法的效果，就应该开展更多的实验，特别是在同一块立地中实验两种更新方法及其效果。